L'IA ne peut pas détenir de droits de brevet

La question de la qualité d'inventeur de l'IA est passée du débat théorique au champ de bataille juridique, en grande partie à cause des avancées de l'IA générative et des efforts du Dr Stephen Thaler. Thaler a développé un système d'IA nommé DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), qui, selon lui, a conçu indépendamment deux inventions : un récipient alimentaire unique et une balise lumineuse de détresse. Il a déposé des demandes de brevet dans de nombreux pays en désignant DABUS comme seul inventeur, dans le but de remettre en question la définition traditionnelle de la qualité d'inventeur.

Dans l'affaire américaine clé, Thaler c. Vidal, l'USPTO a rejeté ces demandes en se basant sur l'exigence de la loi sur les brevets selon laquelle les inventeurs doivent être des "personnes physiques". La Cour du circuit fédéral a confirmé la décision de l'USPTO, déclarant de manière définitive que le droit américain exige que les inventeurs soient des personnes physiques. Cette décision consolide l'interprétation juridique pour le moment aux États-Unis.

Cependant, cela ne signifie pas que les inventions créées avec l'aide de l'IA ne sont pas brevetables. Reconnaissant le rôle croissant de l'IA dans le processus d'innovation, l'USPTO a publié des directives clarifiant la situation. Selon ces directives, les inventions assistées par l'IA sont éligibles à la protection par brevet, à condition qu'un ou plusieurs êtres humains aient apporté une "contribution significative" à la conception de l'invention revendiquée dans le brevet. Les directives soulignent que la simple possession d'un système d'IA ou le fait d'appuyer sur un bouton est insuffisant. Une contribution humaine significative pourrait impliquer :

• Formuler le problème spécifique auquel l'invention répond.
• Concevoir les instructions ou les expériences qui ont conduit l'IA à une solution spécifique.
• Reconnaître la sortie de l'IA comme une invention potentielle et apprécier sa signification.
• Apporter des modifications ou des ajouts significatifs à la sortie de l'IA pour parvenir à l'invention finale.

Cette approche vise à protéger l'ingéniosité humaine et l'investissement tout en évitant des restrictions inutiles au brevetage des innovations développées à l'aide de puissants outils d'IA. L'USPTO a une longue expérience en matière de délivrance de brevets pour des inventions liées à l'IA où les inventeurs humains sont correctement identifiés.

La position américaine reflète un large consensus international. Les tentatives de Thaler de désigner DABUS comme inventeur ont également été rejetées par les principaux offices de brevets et tribunaux du monde entier, notamment la Cour suprême du Royaume-Uni, l'Office européen des brevets (OEB) et les autorités australiennes. Ces décisions renvoient systématiquement aux lois sur les brevets existantes, qui ont été rédigées en pensant aux inventeurs humains.

Bien que l'Afrique du Sud ait accordé un brevet désignant DABUS comme inventeur, cela est largement considéré comme une exception en raison du système de brevets du pays qui ne prévoit pas d'examen de fond rigoureux de la qualité d'inventeur au stade de la demande. Par conséquent, la position juridique mondiale prédominante empêche actuellement l'IA d'être désignée comme inventeur.

Cette série de décisions a des implications importantes, offrant une sécurité juridique aux entreprises utilisant l'IA dans la R&D sur les principaux marchés. Cependant, cela ne met pas fin au débat. À mesure que les capacités de l'IA continuent de progresser, des questions subsistent quant à savoir si les lois actuelles incitent et protègent adéquatement l'innovation véritablement pilotée par l'IA. Les décideurs politiques, les juristes et les acteurs de l'industrie du monde entier continuent de discuter de la manière dont les lois sur les brevets pourraient devoir s'adapter à l'ère de l'intelligence artificielle.