ИИ не может обладать патентными правами
Искусственный интеллект (ИИ) не может быть юридически признан «изобретателем» в патентных заявках в Соединенных Штатах. Эта позиция подтверждена Апелляционным судом США по федеральному округу и подкреплена руководством Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO). Данная позиция подтверждает, что в соответствии с действующим законодательством США только физические лица могут квалифицироваться как изобретатели.
Вопрос об изобретательстве ИИ переместился из теоретических дискуссий на поле юридических сражений, во многом благодаря достижениям в области генеративного ИИ и усилиям доктора Стивена Талера. Талер разработал систему ИИ под названием ДАБУС (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience - Устройство для автономной самозагрузки объединенного сознания), которая, по его утверждению, самостоятельно разработала два изобретения: уникальный контейнер для еды и аварийный сигнальный маяк. Он подал патентные заявки в ряде стран, указав ДАБУС в качестве единственного изобретателя, стремясь оспорить традиционное определение изобретательства.
В ключевом деле США, Thaler v. Vidal, USPTO отклонило эти заявки на основании требования Патентного закона о том, что изобретатели должны быть «физическими лицами». Федеральный окружной суд поддержал решение USPTO, однозначно заявив, что законодательство США требует, чтобы изобретатели были физическими лицами. Это решение закрепляет юридическое толкование на данный момент в США.
Однако это не означает, что изобретения, созданные с помощью ИИ, не патентоспособны. Признавая возрастающую роль ИИ в инновационном процессе, USPTO выпустило руководство, разъясняющее ситуацию. Согласно этому руководству, изобретения, созданные с помощью ИИ, имеют право на патентную защиту, при условии, что один или несколько человек внесли «значительный вклад» в концепцию изобретения, заявленного в патенте. В руководстве подчеркивается, что просто владение системой ИИ или нажатие кнопки недостаточно. Значительный вклад человека может включать:
- Формулирование конкретной проблемы, которую решает изобретение.
- Разработка подсказок или экспериментов, которые привели ИИ к конкретному решению.
- Признание результата работы ИИ потенциальным изобретением и оценка его значимости.
- Внесение значительных изменений или дополнений в результат работы ИИ для получения окончательного изобретения.
Такой подход направлен на защиту человеческой изобретательности и инвестиций, избегая при этом ненужных ограничений на патентование инноваций, разработанных с использованием мощных инструментов ИИ. USPTO имеет долгую историю выдачи патентов на изобретения, связанные с ИИ, где изобретатели-люди указаны правильно.
Позиция США отражает широкий международный консенсус. Попытки Талера указать ДАБУС в качестве изобретателя также были отклонены крупными патентными ведомствами и судами по всему миру, включая Верховный суд Великобритании, Европейское патентное ведомство (ЕПВ) и органы власти в Австралии. Эти решения последовательно указывают на существующие патентные законы, которые были написаны с учетом изобретателей-людей.
Хотя Южная Африка действительно выдала патент, в котором ДАБУС указан в качестве изобретателя, это широко рассматривается как исключение из-за того, что патентная система страны не имеет строгой экспертизы изобретательства по существу на стадии подачи заявки. Таким образом, преобладающая глобальная юридическая позиция в настоящее время препятствует указанию ИИ в качестве изобретателя.
Эта серия решений имеет важные последствия, обеспечивая правовую определенность для компаний, использующих ИИ в НИОКР на крупных рынках. Однако это не завершает дискуссию. Поскольку возможности ИИ продолжают развиваться, остаются вопросы о том, в достаточной ли мере действующие законы стимулируют и защищают действительно инновации, движимые ИИ. Политики, ученые-правоведы и заинтересованные стороны отрасли по всему миру продолжают обсуждать, нужно ли и как патентным законам адаптироваться к эпохе искусственного интеллекта.